Buurt wint kortgeding tegen NMBS-holding
Uitleg bij de uitspraak door Jan Allein.
De rechtbank verklaart dat de vordering tegen de
NMBS Holding toelaatbaar en als volgt gegrond is :
Zegt voor recht dat het de NV. NMBS Holding, dan
wel haar medecontractanten,aangestelden, onderaannemers dan wel alle andere
personen die zij ter zake zouden engageren, verboden is de mast en
bijkomende constructies, voorwerp van stedenbouwkundige vergunning d;d; 6
januari 2006 op te richten en/of in gebruik te stellen met ingang vanaf heden,
op straffe van een dwangsom van 10000 Euro per dag dat een inbreuk op dit
verbod wordt begaan.
Redenen voor de uitspraak:
1. De kortgedingrechter heeft rechtsmacht om op
eenzijdige administratieve rechtshandelingen of onrechtmatig overheidsoptreden
in te grijpen wanneer dit hem wordt gevraagd ter bescherming van een
aangevoerd subjectief recht, wanneer het bestaan hiervan niet ernstig kan
worden betwist.
De door de eisers ingeroepen subjectieve
rechten zijn onder meer het eigendomsrecht en het recht op een rustig
woongenot.
2.Voor de kwestieuze werken werd een vergunning
afgeleverd waarvan de wettigheid voor de Raad van State betwist wordt.
Sedert 1998 werden door diverse gsm-operatoren
reeds vier bouwaanvragen ingediend voor het plaatsen van een gsm-mast op
dezelfde locatie.
Deze werd door de vergunningverlenende overheid,
Stad Gent, telkens afgewezen.
Thans doet de NMBS -Holding een beroep op art 127
D.R.O. dat bepaalt dat voor werken van algemeen belang of voor aanvragen van
publiekrechterlijke rechtspersonen de vergunning moet worden verleend door de
gewestelijke stedenbouwkundig ambtenaar.
In casu zal de NMBS-Holding de mast plaatsen en
verhuren aan Proximus en Mobistar.
3.Waar het ongunstig advies van de Stad Gent
beklemtoont dat de hoogte van de mast dermate zichtbaar is dat deze een
negatieve visuele impact heeft op de omgeving, verwijst het besluit naar een
onmiskenbare visuele hinder die eisers zullen ondervinden ingevolge de
inplanting van de gsm-mast, maar relativeert deze nu geopteerd werd voor een
buispyloon in plaats van de gebruikelijke vakwerkmast.
4. In het bestreden besluit zijn geen concrete
gegevens te vinden over de omliggende bebouwing.
5.Een alternatieve inplantingplaats werd door de
NMBS-Holding nogal gemakkelijk van de hand gewezen, terwijl ook Stad Gent vier
alternatieven zou hebben opgegeven die aan de voorwaarden voldeden.
6.Prima facie zullen de geplande bouwwerken het
rustig woongenot in het gedrang brengen ( door aantasting van zicht en
leefomgeving ).
In casu is er dus sprake van een bestuurshandeling
die een ogenschijnlijke foutieve aantasting van subjectieve rechten inhoudt.
7.De uitvoering van de bestreden administratieve
beslissing zou onredelijke schade veroorzaken in hoofde van eisers.
8.De werken dienen derhalve te worden stilgelegd
tot aan de uitspraak in de voor de Raad van State hangende procedure.