| Zoals ook in het Humo-artikel staat, wordt het stralingsonderzoek aan het VITO gefinancierd door
Belgacom. Ik denk dat dat reden genoeg is om voorzichtig te zijn tegenover
beweringen van Verschaeve. Dergelijke 'objectieve' 'deskundigen' worden al
meer dan genoeg aan het woord gelaten op officiele websites van de overheid,
in de krant, enz. Ik meen dat BDS juist een forum moet bieden aan diegenen
wiens (ervarings)kennis en opinie meestal stilgehouden wordt.
Even
nog een uitweiding over wetenschap en deskundigheid:
Ik
ben van mening dat je voorzichtig moet zijn met al te sterk de nadruk te
leggen op 'objectieve', 'neutrale', wetenschappelijke kennis aangereikt door
'deskundigen'. Natuurlijk moet de wetenschappelijke stand van zaken een
belangrijke plaats in nemen. Maar wetenschap is ook niet alles. Het is goed
mogelijk dat vele van de effecten van straling op de gezondheid simpelweg
niet aantoonbaar of meetbaar zijn via (huidige) wetenschappelijke
experimenten en de (huidige) meetinstrumenten omdat die tekortschieten (ook
al heerst vandaag de opvatting dat àlles meetbaar en kwantificeerbaar is).
Vanuit
de wetenschapsfilosofie en de sociologie van de wetenschap al lang geweten
en aangetoond dat wetenschappelijk onderzoek zeer zelden waardenvrij of
neutraal is. Wanneer een wetenschapper bvb. veel belang hecht aan de
economische voordelen van een bepaalde technologie/industrie/... dan zal dit
ook doorspelen in het onderzoek en de resultaten. Zo ook zullen
wetenschappers die menen dat de mens kwetsbaar is, resultaten anders
interpreteren dan zij die denken dat de mens wel tegen een stootje kan.
Meer
concreet zijn er ook veel bedenkingen die gemaakt kunnen worden bij de
manier waarop wetenschappelijke experimenten uitgevoerd worden (deze
bedenkingen zijn bvb. te lezen in het boek 'Risk society' van de socioloog
Ulrich Beck). Om één zo'n bedenking te noemen: experimenten met dieren
zijn eigenlijk totaal inadequaat om de effecten op mensen in te schatten
(zie ook het boek 'Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Animal
Experimentation van Dr. C. Ray Greek & Jean Swingle Greek, of http://online.sfsu.edu/~rone/Animals/HumanCostAnimalExperiments.html
). Tussen dieren onderling bestaan er enorme verschillen in gevoeligheid,
maar vooral tussen dieren en mensen. Meer specifiek met betrekking tot
straling is er in dit verband nog een extra reden om voorzichtig te zijn met
resultaten gebaseerd op experimenten met dieren: bij straling lijkt namelijk
de omvang van het lichaam (o.a. het hoofd!) een belangrijke rol te spelen.
Dit wordt o.a. aangehaald in dit (in officiële rapporten natuurlijk zelden
vermelde) onderzoek te vinden op Pubmed:
“Headache
and other neuropsychological symptoms occur in users of cellular telephones,
and controversy exists concerning risks for brain cancer. We hypothesize
these effects result from the head serving as an antenna and brain tissue as
a radio receiver. The frequencies for transmission and reception by cellular
telephones, about 900 MHz for analog and 1800 MHz for digital transmission,
have wavelengths of 33-35 and 16-17 cm, respectively. Human heads are oval
in shape with a short axis about 16 to 17 cm in length. Near the ear there
will be a cross-section in the head with an axis half the wavelength of RF/MW
transmissions of 900 MHz and equal to the wavelength of RF/MW transmissions
at 1800 MHz. Therefore, the human head can serve as a lossy resonator for
the electromagnetic radiation emitted by the cellular telephone, absorbing
much of the energy specifically from these wavelengths. Brain cells and
tissues demodulate the cell-phone's audio frequencies from the radio
frequency carrier. Low audio frequencies in the ranges of alpha and beta
waves affect these waves and thereby influence brain function. These effects
state the case for a precautionary policy.?
Med
Hypotheses. 2002 Dec; 59
(6) : 703-5. Weinberger Z, Richter ED.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=12445512&query_hl=3&itool=pubmed_DocSum
Verder
is het zo dat àl het onderzoek dat zogezegd de onschadelijkheid van gsm- en
UMTS-signalen aantoont, gaat over blootstelling op korte tot zeer korte
termijn. Bovendien zeggen deze onderzoeken niets over de blootstelling aan
een grote hoeveelheid verschillende stralingsbronnen (DECT-telefoons,
draadloos internet, zendmasten, bellen met gsm, …). Kortom, experimenten
zeggen in feite weinig over de realiteit…
Bij
dit alles komt dan nog eens bij dat wetenschappelijk onderzoek meer en meer
gefinancierd wordt door het bedrijfsleven. In zo'n situatie is het
natuurlijk moeilijk om tot resultaten/effecten te komen die consistent
gerepliceerd worden.
Kortom:
opletten met het eenzijdig en onkritisch afgaan op wetenschappelijke kennis
en de beweringen van 'deskundigen'. In mijn ogen moeten de ervaringen van
gewone mensen, die ervaringsdeskundigen
zijn, het startpunt vormen. Zij ondervinden welke effecten straling in de realiteit veroorzaakt, in tegenstelling tot wat het
veroorzaakt bij cellen of dieren in sterk gecontroleerde
laboratoriumomstandigheden na een korte blootstelling. Als straling
werkelijk vrij onschadelijk is, zoals Verschaeve wil doen uitschijnen, zou
het internet niet bol staan van schrijnende verhalen van mensen wier leven
door straling geruïneerd wordt. Maar wetenschap lijkt zowat het monopolie
te bezitten op legitieme kennis en is zowat de nieuwe religie van deze tijd.
Een bedenkelijke trend in het licht van bovenstaande opmerkingen.
Het zou goed zijn mochten wetenschappers wat meer in dialoog treden met
‘gewone’ mensen en hun klachten serieus nemen. Het afdoen van klachten
als ‘psychosomatisch’, zoals Verschaeve doet, is gewoonweg denigrerend
en getuigt van weinig respect. Zo’n dialoog zou bovendien een remedie
kunnen vormen voor een ander probleem waar de wetenschap mee kampt, namelijk
overspecialisatie. Wetenschappers zitten vaak opgesloten in hun eigen
(sub)discipline, waardoor ze het zicht op het geheel van het menselijk
lichaam en de menselijke gezondheid uit het oog kunnen verliezen.
anoniem
| 